Слегка сокращенная версия поста на моем сайте.
В последнее время я просмотрел довольно много всяких разных чужих наблюдений на iNaturalist и, пожалуй, имею что сказать по поводу фотографий.
Понятно, что со снимками далеких птиц на телефон сделать, в общем-то, ничего нельзя, разве что отметить малую вероятность успешной идентификации при таком сетапе. Но следующая по популярности проблема — это съемка птиц на фоне неба или что-то подобное, т.е. высокий общий контраст сцены и полная неразличимость интересующего нас объекта в тенях. И с ней что-то сделать уже можно.
Сразу скажу о допустимости обработки в целом. Возможно, для кого-то это будет новостью, но необработанных фотографий не бывает, данные, которые считываются с матрицы — это не картинка в JPEG, они в любом случае требуют интерпретации и обработки по некоторым алгоритмам. Вопрос в том, будет ли это автоматическая обработка внутри камеры (съемка в JPEG), или последующая уже подконтрольная пользователю обработка RAW (те самые сырые данные с матрицы) на компьютере, так называемая «проявка». Так что не стоит размышлять о допустимости/недопустимости обработки вообще, стоит говорить о допустимости/недопустимости конкретных методов и приемов обработки. О них и пойдет речь.
Итак, тем, кто снимает на телефон или дешевую мыльницу (ничего не имею против, просто нужно сразу понимать ограничения техники), дальше можно не читать. Речь пойдет о случае, когда техника сама по себе в принципе неплохая, но условия съемки: фон, освещение — портят всю малину. С другой стороны, если техника реально крутая и всегда на полном автомате снимает хорошо, то дальше тоже можно не читать, просто такая техника и стоит, как, пусть не крыло от боинга, но вполне приличный автомобиль, и используют ее обычно профессионалы, которые и без меня знают, что и как делать для наилучшего результата.
Выше мы можем видеть фотографию дрозда почти что в виде силуэта. Не то, чтобы определить по ней было совсем нельзя, но все же некоторые сомнения неизбежны. Ниже же та же фотография, но сконвертированная со сжатием контраста — разница очень существенная, и именно в плане распознавания и определения.
При этом не искажаются цвета, а тем более контуры объектов, рисунок пятен и т.д. и т.п. Да и общая картина меняется незначительно. По сути эффект такой же, как будто мы очень умеренно использовали мягкий заполняющий свет при съемке.
Во-первых, естественно, но это имеет смысл проговорить, снимать нужно в RAW и по возможности на хорошую технику. Но даже при съемке на телефон можно а) найти настройку или приложение, позволяющие снимать в RAW (не для всех моделей и производителей это возможно, но надо смотреть конкретно); и б) приобрести телеобъектив на прищепке, поскольку если птица занимает у вас в кадре пару пикселей, это никакой обработкой не спасешь.
Если же никакой возможности снимать в RAW нет, изложенное далее применимо и к фото в формате JPEG, но с куда меньшей эффективностью — просто меньше информации на входе, могут повылазить шумы или даже искажения. В целом, если камера или телефон позволяют только JPEG, то нужно выставить максимальные качество и разрешение, но без каких-либо улучшайзеров, о которых я еще скажу в следующем разделе.
Во-вторых, как выше уже сказано, можно использовать сжатие контраста. Так это называется в Darktable — это пресет в модуле «Тональная кривая», и собственно кривая выглядит, как показано на скриншоте ниже. Точно такую же кривую можно использовать и в других программах для обработки фотографий.
Строго говоря, дефолтный пресет работает не совсем так, как надо — он накладывает кривую на три RGB-канала сразу, тогда как в идеале нужно работать в пространстве Lab (или HSL) и применять кривую исключительно к каналу светлоты, что Darktable вполне умеет, но почему-то пресет, идущий в комплекте, работает не так… Впрочем, результат примерно одинаков.
В-третьих, нужно использовать адекватный кроп. По двум причинам. Первая — это убирание всего лишнего и не имеющего отношения к делу, при этом желательно все-таки оставить в кадре какие-то объекты (ветки, листья/хвою и т.д.), которые позволят более менее прикинуть масштаб (и здесь, конечно, появляется большая проблема с летящими/парящими птицами на фоне неба, облаков или просто существенно далеких объектов, но тут уж ничего не поделаешь). Вторая причина для кропа — это то, что как правило на сайт загружаются фотографии не в оригинальном размере, а приведенные к какому-то разумному разрешению. Я, например, выставляю максимальным размером 2500px по длинной стороне. И выбрав кропом сразу интересную область, мы меньше потеряем деталей при уменьшении.
И в-четвертых, бывают случаи, когда общий контраст сцены не слишком большой, а наоборот — слишком маленький, т.е. вся картинка в тени. И тогда нам нужен другой инструмент — авто-уровни (в Darktable это модуль «Уровни» в режиме «Авто»). Или просто уровни, где точку черного мы подтягиваем к левому краю гистограммы, а точку белого — к правому. Опять же такая функциональность присутствует в самых разных программах для обработки фото. Впрочем, этот инструмент можно и нужно использовать вообще всегда. На картинке с кривой тоже видно, что в правой части у нас пустое место, что и будет исправлено авто-уровнями.
Важный момент: уровни применяются после кропа, чтобы растянуть гистограмму именно выбранного изображения, а не всей сцены, где у нас могут быть участки и более светлые, и более темные, чем в интересующем нас фрагменте.
AI и улучшайзеры, всякая вычислительная фотография. Лучше отсутствие деталей, чем детали, дорисованные искусственно. Оставляем улучшайзеры для инстаграма. Сюда же, интеллектуальные шумодавы, интеллектуальное увеличение и так далее. ИИ может нарисовать что угодно и совершенно безотносительно к действительности.
Тут, кстати, засада в том, что в современных телефонах это может быть включено по умолчанию и требовать некоторых усилий для отключения. Что ж, придется приложить некоторые усилия. С другой стороны, в некоторых телефонах AI-режим означает всего лишь интеллектуальный выбор параметров съемки, что скорее хорошо.
Некоторые моменты съемки и обработки я бы отнес к спорным, от них, наверное, не стоит полностью отказываться, но использовать надо осторожно и внимательно.
Использование поляризационных фильтров. С одной стороны такие фильтры очень хорошо снижают яркость именно неба на фоне, гораздо сильнее, чем яркость собственно снимаемых объектов. С другой — таки и на объект съемки действуют. Я таким фильтром пользовался, но в итоге от него отказался. Да, сжатием контраста приходится пользоваться чаще, да, небо как правило выбитое и некрасивое, но все-таки значимых деталей остается больше за счет более низкого ISO.
Если же у вас света почти всегда более, чем достаточно, и хочется красивого синего неба — пользуйтесь.
Съемка HDR и прочий автоматический стекинг. Здесь главная проблема в том, что для движущихся объектов это просто не сработает, а при этом будет потеряна возможность снимать быстрыми сериями и даже, возможно, сохранение в RAW. Т.е. погнавшись за расширением доступной информации, мы наоборот — какую-то информацию потеряем.
Ручной стекинг по фокусу в макросъемке — это отдельная тема. Дело это нудное и скорее полезное, но очень уж условно полезное. Во-первых, мы получаем заведомо искусственный кадр, а во-вторых, нужен он для того, чтобы одновременно показать в фокусе разные детали, но по идее эти разные детали нужно показывать разными кадрами с разных ракурсов. Впрочем, это какие-то совсем теоретические рассуждения — я ничего такого на iNaturalist ни разу не встречал и практически уверен, что не встречу.
Резкость или локальный контраст при обработке. Вообще, классическое повышение резкости — шарпинг — мерзость несусветная, но много где включенная по умолчанию. При обработке на компьютере лучше вместо нее использовать локальный контраст. Или не использовать ни того, ни другого? Все-таки оба метода вносят искажения, но вот мне, если честно, лень отключать локальный контраст отдельно для наблюдений (а для фото вообще он мне однозначно нужен). Для себя я решил, что это искажение достаточно слабое и допустимое, но не претендую на абсолютную истину.
Чего точно делать не надо, так это повышать резкость или локальный контраст сверх дефолтного.
Давайте все-таки исходить из того, что фотография в наблюдениях — это способ представления информации, и наша задача — вытянуть максимум имеющейся информации и представить ее в удобоваримом виде. Любые эстетические соображения не должны противоречить информативности.
Ну, как-то так.
Comments
А зачем убирать контраст? Это портит фото, ведь можно просто поднять тени, поднять контраст для того, чтобы убрать серость, и т.п. в зависимости от жуткости теней.
А кто сказал «убирать контраст»? По сути «сжатие контраста» кривыми — это и есть растягивание теней. Просто поднять — ползунками — как правило выглядит хуже, чем кривые. А вот использование ползунка «Контраст» портит фото независимо от того, в какую сторону его двигать. Это так же, как и «Цветность» с «Экспозицией» — древние примитивные инструменты.
Внезапно понял, что можно обойтись одним только уровнем серого. Постараюсь в ближайшее время проапдейтить пост...
Этими древними инструментами пользуются все фотографы, как бы это не отличается от работы с кривыми в плане эффекта на фото, никак испортить поднятие экспозиции фото не сможет, если, конечно, мы говорим про нормальные программы обработки.
Даже совсем маленький jpeg можно таким образом улучшить, а просто задирать тени без дальнейшей корректировки это неудачный совет.
https://sun9-34.userapi.com/impg/oRO31NNEbaN22aLK1qGZvRD8uRbSIAdv3luH0A/lBDmh6lsbgA.jpg?size=1439x1080&quality=96&sign=fdb25f46f6ab078a404cd6a4a37bf7e0&type=album
Поднятие экспозиции может испортить фото, если света нам тоже важны. То, что в конкретном примере это не так, еще не значит, что так будет всегда.
«а просто задирать тени без дальнейшей корректировки это неудачный совет»
Ну да, только это Ваш совет — из первого комментария.
Нет, это как раз ваш совет: поднять уровень серого и всё, это как раз "По сути эффект такой же, как будто мы очень умеренно использовали мягкий заполняющий свет при съемке.", что на самом деле означает "неконтрастное фото с задранными тенями".
В данном примере как раз нет никакой особой причины поднимать экспозицию.
Где же я такое говорил про «поднять уровень серого»?
Add a Comment