Зачем подтверждать определение "Исследовательского уровня"?

@yurii_basov, мысль понятная - ситуация довольно распространенная. Но в этом случае получается презумпция того, что автор фотографии всегда дает неправильное (ну, или ненадежное) определение.

Вторая мысль заключается в том, что есть довольно большая доля наблюдателей, которая не отслеживает судьбу своих фотографий. Или делает это крайне нерегулярно. При большом объеме загрузок отловить в ленте чье-то определение или комментарий почти нереально.

Хотя в целом, согласен, третье определение от действительно знающих людей - это ценно. К сожалению, зачастую третье определение оставляют натуралисты, которые уже не боятся что-то испортить, соглашаясь с экспертами.

Иногда это получается случайно, когда два человека подтверждают наблюдение одновременно.

У меня много вторых определений именно по превьюшке причем для простых видов

когда мне определяет / подтверждает находку, которую я сам определил до семейства или рода в лучшем случае, неизвестный мне натуралист зарегистрировавшийся месяц назад с парой десятков собственных наблюдений, я не спешу с этим согласиться, а жду появления авторитетного специалиста. Так что активность некоторых участников является знаком качества для находки, а она может быть изначально определена так, что не сразу её и найти можно.

@apseregin Уважаемый Алексей, предлагаю ввести, так сказать, новую рубрику. Если находится какое то спорное наблюдение или неверное, но с большим количеством подтверждений, наподобие коровяка из примера в посте, то выкладывать его также в новостную ленту, чтобы такие люди как Вы, @julia_shner , @phlomis_2019 , @convallaria1128 и другие уважаемые эксперты наверняка увидели это наблюдение и переопределили его правильно. Как мне кажется, пример с коровяком был очень показательным.

@lenatara , а поиск у внешних провайдеров не помогает? В большинстве случаев, если речь идёт о "хорошем" виде, он там и находится и добавляется в базу. Или надо внимательно смотреть синонимику на внешних ресурсах, иногда виды присутствуют здесь под неожиданными названиями. Делать это надо по латинскому названию, русских многих в базе вообще нет или у растений очень странные русские названия.

Можно было бы запретить наблюдателю подтверждать стороннее определение к своему наблюдению, если он сразу не смог его определить. Скорее всего в этом случае он просто соглашается с "авторитетом".
Не очень идея.
У меня регулярно бывают наблюдения, когда я почти уверен в виде. Но из-за этого самого "почти", я предпочитаю выставлять более высокий таксон. в 90% случаев первое же определение подтверждает мою изначальную гипотезу и я выставляю вид. Но оставшиеся 10% оказываются не тем.

"У меня регулярно бывают наблюдения, когда я почти уверен в виде. Но из-за этого самого "почти", я предпочитаю выставлять более высокий таксон. в 90% случаев первое же определение подтверждает мою изначальную гипотезу и я выставляю вид. Но оставшиеся 10% оказываются не тем."

Все таки предполагается, что определения делаются независимо. В Вашем случае, если бы Вы сразу выставляли вид, то в 90% Вам бы ничего менять не приходилось - конечный результат такой же, а телодвижений меньше (сейчас при том же конечном результате Вам в 90% случаев приходится уточнять определение). Тут помогло бы введение на сайте дополнительного параметра "уверенности в определении", например: "100% уверен", "Скорее всего", "Есть подозрение".

"Логичнее, конечно было бы правило для RG двух подтверждений, кроме определения самого автора наблюдения"

В принципе, мнение наблюдателя при прочих равных должно быть более ценно - он кроме фото может на месте наблюдения оценить много факторов, влияющих на вероятность обнаружения конкретного вида в данной точке в данное время . Другое дело, что квалификация наблюдателей очень разная.